[TRIBUNE] Collectif citoyen pour la vaccination : l'illusion participative

"D'abord la décision, après la participation : l'illusion du collectif de citoyens pour la vaccination" par Décider ensemble

Le Collectif de citoyens sur la vaccination, initié par Emmanuel Macron, devrait commencer ses travaux ce samedi 16 janvier. Ce « panel », composé de trente citoyens (et cinq suppléants) tirés au sort, aura pour rôle d’accompagner la stratégie vaccinale du gouvernement. Pourtant, cette démarche a essuyé de nombreuses critiques, de la part des politiques (élu.e.s de tous bords) mais aussi des citoyens.

La logique de ce dispositif n’est pas sans intérêt car elle s’inscrit dans la « vague délibérative innovante » comme la nomment nombreux acteurs du monde de la participation. Les dispositifs de délibération de citoyens tirés au sort ont fait preuve de la capacité de leurs membres à élaborer et proposer des solutions à des problèmes complexes... À condition d’avoir le temps de s’informer, d’apprendre et de délibérer. Plus important encore, ces conventions sont intervenues en amont d’une prise de décision formelle par les pouvoirs publics.

Selon le Conseil économique, social et environnemental, en charge de l’organisation de ce collectif, les 35 citoyens tirés au sort pour suivre la campagne de vaccination sont investis de plusieurs missions. Ils pourront poser des questions relatives à la vaccination, exposer les craintes et réticences de la population et s’exprimer sur les choix de politique vaccinale et de déploiement de celle-ci. Le dispositif est accompagné d’une plateforme de consultation ouverte à toutes et tous, pour permettre l’expression du plus grand nombre.

Jean-François Delfraissy, Président du Conseil scientifique Covid-19, a recommandé la constitution d’un comité citoyen dès le début de la crise sanitaire, afin de mieux impliquer la population dans la gestion de cette situation exceptionnelle. La mise en place du Collectif de citoyens aurait pu être une des réponses possibles à cette proposition. Mais elle intervient trop tard et accorde trop peu de pouvoir à ses membres. Les décisions quant à la stratégie vaccinale ont été prises et actées bien avant que ces citoyens puissent s’exprimer. De plus, ce dispositif accorde peu de possibilités aux citoyens de débattre – nos concitoyens sont en effet privés de leur droit de débat public et d’être une partie prenante des décisions qui les affectent. Ce dispositif prend alors plutôt l’apparence d’un nouvel effet de communication de la part du gouvernement, comme l’avait été le Grand débat national.

Répèterons-nous les erreurs commises à l’occasion de ce Grand débat, qui n’a que très partiellement donné suite aux propositions citoyennes ? Un débat qui a laissé les citoyens sans retour sur l’impact de leur participation ? Nous, acteurs de la participation citoyenne, alertons depuis des années sur la nécessité de respecter les bonnes pratiques de démarches participatives. Donner la parole aux citoyens, les mobiliser, les consulter sans leur donner la possibilité d’avoir une quelconque influence sur les politiques publiques ne fait que renforcer défiance et apathie. Cette illusion de participation, ces consultations sans suite, ces faux-semblants risquent de fragiliser encore davantage notre démocratie, d’accentuer le fossé séparant les décideurs des citoyens et d’alimenter démagogues et populistes de tout poil.

Une culture de la décision partagée doit être diffusée sur l’ensemble du territoire, en impliquant notamment le parlement, les collectivités territoriales, les acteurs locaux et les citoyens, qui ont fait preuve de leur agilité en termes de gestion de crise et qui sont souvent déjà des lieux d’innovation et d’implication citoyenne. Une véritable concertation aurait pu être lancée dès le début de la crise en amont de la saisine des assemblées parlementaires et de leurs débats (même menés en urgence), en impliquant tout le territoire, les élus locaux et les citoyens. Cette concertation aurait dû s’appuyer sur la diffusion publique des données sur la gestion de la pandémie et des décisions, la transparence étant essentielle pour un processus véritablement démocratique.

Signataires :

• Bertrand Pancher, Président de Décider ensemble et Député de la Meuse

• Patrice Carré, Président du Conseil Scientifique de Décider ensemble

• Paul de Viguerie, Ancien Secrétaire général de Décider ensemble, ancien membre du CESE

• Barbara Serrano, Consultante et maîtresse de conférences associée à l'Université de Versailles Saint-Quentin, Co-fondatrice du collectif "Du côté de la science"

• Léonard Laborie, Chargé de recherche au CNRS, Membre du Conseil Scientifique de Décider ensemble

• Jocelyne Arquembourg, Professeur en sciences de l’information et de la communication, Université Sorbonne Nouvelle, Membre du Conseil Scientifique de Décider ensemble

• Florence Durand-Tornare, Membre du Conseil Scientifique de Décider ensemble

• Armel Le Coz, Co-fondateur de Démocratie Ouverte

• Mathilde Imer, Co-présidente de Démocratie Ouverte et membre du comité de gouvernance de la Convention Citoyenne Climat

• Quentin Sauzay, Co-président de Démocratie Ouverte

• Fanette Bardin, Co-présidente de Démocratie Ouverte

• Dominique Bourg, Professeur honoraire, Université de Lausanne

• Anthony Zacharzewski, Président et directeur général, Democratic Society

• Raphaël Pouyé, Directeur France, Democratic Society

• Mélodie Caraty, Chargée des relations institutionnelles, Democratic Society

• Jean-Michel Fourniau, Président du Groupement d’intérêt scientifique Démocratie et Participation

• Julien Talpin, Chargé de recherche au CNRS, Co-directeur, Groupement d’intérêt scientifique Démocratie et Participation

Tribune publiée dans le Huffington Post le 16 janvier 2021 : https://www.huffingtonpost.fr/entry/dabord-la-decision-apres-la-participation-lillusion-du-collectif-de-citoyens-pour-la-vaccination_fr_6001a5c7c5b697df1a05279e